指出的那样“在源自Lim的权威潮流中， Al-Kateb案的宪法判决越来越显得格格不入” [35]。近年来，随着Lim原则“被反复承认和频繁运用”，这种紧张关系变得更加尖锐 [34]。特别值得注意的是最近在v内政部和v 内政部长(2023) 的判决中，法院运用Lim原则使剥夺公民身份的规定无效。在Lim原则似乎提供了空洞的宪法保护的很长一段时间之后，它突然——在过去的十二个月里——长出了牙齿。在这种背景下，-越来越像一个异类，只需要一个合适的测试案例，Lim最终就会上钩。 NZYQ 的反驳 正如法院竭力确认的那样，是第一次“有证据表明存在某种事实，使得有必要重新审理和推翻。
本案原告是一名无国籍的罗
兴亚穆斯林，出生于缅甸，2012 年乘船抵达澳大利亚。原告于 2014 年获得过桥签证。2016 年，原告承认对儿童实施性犯罪，被判处五年监禁。2018 年假释出狱后，他再次被关进移民拘留所。2020 年，原告的永久保护签证申请被拒绝，理由是尽管 阿联酋电子邮件列表 他有充分理由担心在缅甸会受到迫害，但他被合理地认为对澳大利亚社区构成了威胁。到 2022 年，所有挑战这一决定的途径都已用尽，原告致函部长，要求将其驱逐出澳大利亚。 很快，人们发现世界上没有哪个国家适合或愿意接收原告。因此，2023 年 4 月，原告在高等法院的初审管辖区提起诉讼，直接质疑Al-Kateb关于在没有合理驱逐前景的情况下无限期拘留的法定解释和宪法裁定。
法院有机会直接反驳b案的
裁定因此直言不讳。11 月 28 日（听证和宣布命令后不到三周）公布了理由，法院一致认为Al-Kateb案的裁定（“只要拘留的目的是使外国人可以被驱逐出境……拘留就是非惩罚性的”（[45] McHugh 大法官））代表了“对适用原则的不完整、因此也 墨西哥电话号码列表 不准确的陈述” [43]。有趣的是，尽管形式上是联合判决，但理由表明法官们采取了两种不同的方法来得出这一结论，一种是 大法官采取的路线，另一种是其他六位大法官采取的路线。 六人的方法 对于法院的六名成员来说，Lim要求对“手段和目的以及两者之间的关系”进行评估[44]。
