不再合理地认为拘留仍然是为了驱逐目的，因为 如果足以证明拘留是正当的，那么林氏原则就毫无意义……即拘留是为了实现既定的立法目标，但在合理可预见的未来，这一目标没有真正实现的前景。[45] 相关结论是，如果行政拘留的唯一目的是驱逐出澳大利亚，那么在合理可预见的未来没有任何真正驱逐的可能性的情况下，这种拘留是没有道理的。 的方法 Edelman 大法官阐述了一种略有不同的方法，试图分解Lim案中使用的惩罚概念。他的方法始于这样一个前提，即Lim 案使用惩罚概念有两种不同的含义。首先，他认为 Lim 案禁止任何形式的行政惩罚，因为“严厉的后果是基于经典的刑事应得概念而施加的” [51]。
其次他认为如果法律“采用的手
段与其合法目的不相称”，则拘留将“表面上”具有惩罚性，因此不合法 [52]。在NZYQ 案中，无限期拘留已成为惩罚性措施，因为Lim 案中的比例要求实际上被忽视，以至于无法实现的遣返目的不再能够证明拘留手段的合理性。 值得注意的是，由于这 美国电子邮件列表 似乎是高等法院首次采用这种合并判决的方式，因此这一“联合判决”对适当方法的确切含义和地位仍不清楚。通常，如果法官同意所下达的命令但不同意处理方式，则会给出单独的同意意见。这里采用的模式极为罕见。尽管这一成果引起了司法学者的兴趣，但法院的核心一致裁定中更重要的是： 宪法规定，对未能获得在澳大利亚居留许可的外国人实施行政拘留的期限，在合理可预见的未来无法将该外国人驱逐出澳大利亚的情况下，该期限即告结束，这一规定直接遵循了 Lim 案的原则。
根据这一裁定 案应被驳回
原告应立即从现已非法的移民拘留中获释。但法院确实指出，这种释放并不等同于授予留在澳大利亚的权利。 善后 虽然NZYQ案的判决可能已经酝酿了很久，但命令下达得如此之快似乎让几乎所有人都措手不及。经过两天的听证 摩洛哥电话号码列表 会后，法院于下午 4:17短暂休会。法官们于下午 4:33 重返法庭，新任首席大法官 Stephen Gageler 告诉不相信判决的法庭，“至少大多数”法官同意《移民法》的部分条款在宪法上不适用于NZYQ 案。 政府措手不及。原告立即以“有严格条件的签证安排”获释，而政府则忙于确定有多少人可能受到这一决定的影响。最新消息称，目前已有近 150人获释。
