国提供了（进一步）破坏这种环境的工具，那么《民间社会建议书》呼吁“为民间社会组织创造和维护一个安全和有利的环境”（第 2 点）听起来就很空洞了。 保障措施不足 其范围之广和模糊性也违背了委员会为缓解对该指令的担忧而援引的一项保障措施：该指令规定了“全面协调”（第 4 条），旨在防止成员国“粉饰”或滥用这一法律工具，使民间社会组织的生活更加艰难。然而，该文书是指令这一事实本身就意味着成员国在其实施方面拥有相当大的回旋余地。此外，如上所述，在这种情况下，协调并不意味着对触发非政府组织登记并披露其资金来源义务的活动进行明确、狭窄的限制——恰恰相反。坦率地说：基于草拟不当的法律而进行的协调不会带来任何好处。 该指令中的其他表面上的保障 措施是独立的（国家）监督机构，负责监督和执行注册要求（第 15 条），以及有义务为任何注册实体提供司法补救，以挑战在执行透明度要求时不相称或其他不合理的行为（第 10-12 条）。在这里，似乎对外部对欧洲民 加拿大电话号码 主的威胁的关注导致了（不那么幸福地）忽视了内部已经存在的威胁。鉴于匈牙利目前的专制根深蒂固的状态，几乎不可能想象一个负责管理透明度登记册的公共机构会独立于奥尔班政权及其使亲民主的民间社会行为者丧失能力的战略。相反，在欧洲合法性的面纱下让民间社会组织的生活变得更加艰难，甚至可能成为新成立的“主权防御办公室”广泛权力的一个受欢迎的补充。同样，只有在法院独立的情况下，司法救济才是有意义的保障。 匈牙利的情况并非如此尽管波兰 新政府致力于恢复司法独立，但在可预见的未来，波兰也并非理所当然。 欧盟民主自卫的悖论 因此，该指令关于独立监督机构和司法救济的规定只有在其机构尊重法治和民主原则的成员国才能发挥有意义的 加拿大电话号码列表 保障作用——因此，在这些国家，滥用职权的可能性较小。然而，即使对于那些不属于通常的“法治嫌疑犯”的成员国来说，这也不能被视为理所当然。以法国这样的成员国为例，它们在尊重结社和集会自由（尤其是宗教协会自由）方面的记录越来越令人怀疑。 归根结底，防止政治人物以自私的方式使用民主自卫工具，更多地取决于政治精神而非法律设计——前者缺失，后者总是可以被规避。在这方面，《外国资金指令》让人想起了捍卫民主的更深层次的困境，这一困境尤其适用于“激进民主”工具，其特点是限制。
