数据主体权利得不到保护。事实上，根据 GDPR 第 13(2)(f) 条、第 14(2)(g) 条和第 15(1)(h) 条，根据第 22 条的规定，作为自动化决策目标的数据主体有权获得“有关（自动化决策）所涉及的逻辑的有意义的信息，以及此类处理对数据主体的意义和预期后果”。 然而，如果我们认为信贷机构的评分本身并不是一项决定，那么被评估的人将无法要求信贷机构解释其背后的逻辑，因为第 22 条不适用。如果他们求助于信贷机构，后者将无法做出回应，因为它不会自己设定分数。因此，法院表示，为了使获得有意义信息的权利有效并避免“法律保护的漏洞”（第 61 段），评分必须符合第 22 条意义内的一项决定。
分数的决策性质取决于其未来
的用途 法院推理的一个值得注意的方面是，信贷机构评分的决策性质似乎取决于购买者使用评分的方式。在一种情况下，同一个评分可能被归类为决策，因为它是银行使用的唯一标准；而在另一种情况下，它又被认为不构成决策，因为它只是另一家信 巴拉圭电子邮件列表 贷机构考虑的众多因素之一。这在实践中似乎很难适用，特别是因为第 13 条和第 14 条规定的信息权利必须在数据控制者（即信贷机构）处理数据之前实施3)，这需要提前知道分数是否有资格作为决策。 评分最大的问题在于我们无法预测它们未来的用途。征信机构评分通常不仅供贷款机构使用，还供租户、雇主或保险公司使用。在这些不同的背景下，应该如何限定评分？一个可能的解决方案是考虑到征信机构评分在所有情况下都是第 22 条含义内的决定。
从这个意义上说美国公平信用报
告法或许会被视为欧盟监管机构的灵感来源。事实上，该法案要求“消费者报告机构”向消费者披露信用评分——收取公平合理的费用，并且与其未来用途无关，并描述“所使用的模型中对消费者信用评分产生不 埃及电话号码列表 利影响的关键因素”（见该法案第 609(f) 节）。 然而，这个问题不仅涉及信用机构，更广泛地说，涉及一个实体（无论是私人实体还是公共实体）提供的评分或资料被另一个实体使用的所有情况。因此，欧盟法院的裁决非常受欢迎，特别是因为它赋予了第 22 条有效的范围，但正如我们所见，它也提出了将继续辩论的重要问题。
