它从广泛的金融参与者那里收集消费者数据，并使用算法方法生成一个分数，该分数应该描述每个人的信用度。 SCHUFA 本身不向个人发放任何贷款或提供任何服务，它仅向商业行为者提供信息。严格来说，不就任何人做出任何决定，因为它与消费者没有合同关系。 但是，根据信贷机构对分数的解读，其影响力会有所不同。分数可能是贷款机构考虑的众多因素之一，或者相反，它可能是贷款机构考虑的唯一标准。在许多情况下，贷款机构不会仅根据信贷机构的分数做出决定，而是会自动拒绝向分数低于某个阈值的申请人提供信贷。在这种情况下，很难确定决定究竟是由信贷机构做出的。决定是由信贷机构独自做出的，还是信贷机构的分数本身就是一个决定？ 信用评分和 GDPR 第 22 条 如果这个问题很重要，那是因为 中著名的第 22 条禁止自动决策。
如果适用这项规定这是否意味
着 评分的这种使用必然违反 GDPR不，因为第二段规定了对这种一般性自动决策禁令的三个例外：在以下情况下可以授权自动决策：1) 如果合同关系需要，2) 如果有授权这些决策的法律依据，如果它基于数据主体的明确同意。而信用机构给出的 巴基斯坦电子邮件列表 评分可能属于这些例外之一1)。但即使分数属于这些例外情况之一，因此是合法的，这也会对 产生严重后果，因为 对自动化决策提出了额外的要求。 欧洲法院提出了两项论点——由德国提交法院提出并得到总检察长认可——以支持第 22 条的适用性。 第一个论点涉及第 22 条第 1 款规定的条件，其内容如下： “数据主体有权不受仅基于自动化处理（包括分析）的决定的约束，该决定对数据主体产生法律效力或类似重大影响。
” 规定了三个条件第一
必须对个人做出决定；第二，该决定必须完全基于自动化处理；第三，该决定必须产生法律效果或对数据主体产生重大影响。 尽管法院对此事的表述不如总检察长明确2)中，我们可以说有两个要素没有争议：首先，授予或拒绝信贷属于第 22 条所涵盖 厄瓜多尔电话号码列表 的决定类型（如该条例第 71 段所示）；其次，SCHUFA 分数是自动生成的。但是，如上所述，SCHUFA 分数是否可以被视为一项决定尚不清楚。在决定这个问题时，欧盟法院依赖于提交法院的描述，根据该描述，第三方“强烈”依赖信用评分，因此 SCHUFA 分数不足“在几乎所有情况下都会导致该银行拒绝授予所申请的贷款”（第 48 段）。因此，这是一个事实认定，表明分数本身就是一项决定。
