禁令的政治辩论获得了特别的势头。在中，欧洲人权法院发现，禁止所有土耳其公务员罢工和对罢工教师施以纪律处分违反了《公约》。据此，联邦行政法院认为适用的德国法律与《欧洲人权公约》第 11 条的保障不相容，并呼吁立法者采取行动。最后，四名申请人向联邦通信委员会提起宪法申诉，质疑他们因罢工和停止教学数小时以要求改善工作条件而受到的纪律处分。他们声称这侵犯了他们的宪法权利，并明确提到了欧洲人权法院的裁决。 卡尔斯鲁厄和斯特拉斯堡法院之间的关系 因此，联邦宪法法院必须从宪法的角度评估公务员罢工禁令的合法性，同时考虑到《欧洲人权公约》下的常规保障。
正如围绕卡罗琳·冯·汉诺威的传
奇故事所显示的那样，这两个法院之间的关系很复杂，有时甚至相互冲突。在德国，《欧洲人权公约》被列为联邦成文法，因此其地位低于宪法（联邦宪法法院，第 370 页）。然而，联邦宪法法院很早就决定，在解释宪法 加纳电话号码 权利时必须考虑公约和欧洲人权法院的判决（同上，第 370 页）。这被正确地描述为关于规范层次的“混乱”。欧洲人权法院判决与德国法院评估之间的关系在Görgülü案中最为突出地确立。在该案中，联邦宪法法院根据第 194 条赋予了该公约以宪法地位。规定德国法院在作出裁决时有义务考虑《公约》中的权利联邦法院，段。
从这个意义上说，联邦法院选
择了法院之间的“国际和欧洲对话”，而德国宪法拥有“最终决定权”。在她出色的实证分析中得出结论，联邦法院因此施加了程序性的“考虑”斯特拉斯堡判例的义务，而不是“遵守”的义务。 卡尔斯鲁厄法院裁定罢工 马耳他电话号码列表 禁令符合宪法。 虽然联邦宪法法院 2018 年判决的宪法考量（第 112-188 段）对德国公务员制度产生了若干重要影响，但本文重点关注法院间的对话，并仅简要总结了宪法评估的主要发现（更多信息，请参阅和等）。联邦宪法法院认为，《德国宪法》第 9(3) 条的实质范围包括罢工甚至包括公务员。
