有时是传统政治原则无法批评的，批判性的、权力意识的和独立的伦理辩论是智能和适当构建监管机制的必要前提。 。同样，伦理辩论依赖于对法律状况和法律教义的基本参考，以制定可以实施且与法律标准化历史相一致的原则。就数据保护和隐私而言，问题的道德和监管新颖性可以从我们数据实践的集体有效性中看出，这破坏了传统数据保护法的个人主义和自由主义本质，如此处 所述，这里，这里，这里。 数据保护法与人工智能监管之间关系不明确的原因还在于数字化领域已颁布了大量新法律法案，其相互依赖性只有在实际应用中才会显现出来。在此实施过程中，道德、技术和社会问题应发挥作用，并应由负责的监管机构予以考虑。 结论 人工智能和数据领域迫切需要通过民主合法的标准制定进行有效监管。
我们认为，道德论据并不反对
而是支持有效和渐进的监管。法律需要道德，特别是在新技术领域，其对数据和隐私保护的挑战无法用传统术语来理解。例如，关于隐私的伦理和哲学辩论为揭示这种受保护的善的民主维度、超个人风险和权力维度做出了重大贡献。隐私这一重要的 法属圭亚那电子邮件列表 受保护财产不是由法律确定的，它具有与财产、婚姻或结社不同的地位，并且与生命或身体完整性不同，它不是自然的东西（参见此处）。道德考虑可以在制定过程中形成法律监管辩论并影响法律的适用。我们认为这与考虑技术、社会和政治方面同样重要。
还是老样子，还是老样子
安理会年度法治对话没有新进展 继 2023 年 12 月 12 日召开总务委员会会议之后，西班牙主席国发布了对年度法治对话 (ARoLD) 评估的结论。评估主要基于 7 月份发给各国代表团的一份问卷，问卷询问了各国代表团对该机制现状和 伯利兹电话号码列表 潜在改进的意见。正如本博客上一篇博文所述，问卷未能显示成员国对该工具的理解一致，也未明确进一步发展的意图。那么，西班牙主席国的最终解释是什么？它对对话的未来有何启示？ 正如本博客将要讨论的那样，由于继续依赖保密性以及缺乏任何有形标准，结论中过于积极的评价无法令人信服。此外，主席国提出的改进措施远远不足以解决困扰这一工具的问题，证实了它是一种软弱的姿态，没有涉及任何真正的利害关系。
