事会完全依赖现有的但无效的、覆盖所有成员国的永久性对话和报告程序，导致对每个成员国反复采纳不具约束力的建议。这将伴随着评估，即使在实际很少或没有遵守的情况下也声称遵守或取得了进展，并在必要时否认或尽量减少系统性违规行为，以避免必须对特定成员国采取执法行动。 换言之，欧盟不但没有对系统性违反法治的行为采取法律和金融行动，反而对所有成员国的报告和建议不断增多（迄今为止，仅在欧盟委员会年度法治报告的框架内，就已经提出了 108 份报告和 283 项建议），并将小问题与系统性威胁/违法行为混为一谈，适得其反，这种做法最终只会使不正常现象正常化，并转移有限的资源。 这一预测是根据现有趋势得出的，其中后两种趋势更为新颖，而且迄今为止可能较少受到关注。
自 1999 年奥地利“失败”案以
及由此产生的欧盟法治干预不起作用的都市传说以来，第一个趋势就是缺乏对特定成员国进行有意义制裁的政治意愿。相反，委员会和理事会在更广泛的背景下迷恋于毫无约束力的基于对话和生成报告的流程，而欧盟的默认设置似乎更倾向于 苏里南电子邮件列表 花时间在新的立法和工具上，而不是在现有立法和工具的基础上解决问题，包括系统性不合规。具体到倒退问题，Scheppele 、和Closa教授的著作已经全面概述了解释委员会和理事会默认绥靖设置的不同因素。或许还可以补充一点，由于欧洲议会面临失去目前支持法治的多数席位的严重风险，欧盟的体制框架内可能没有动力采取有意义的执法行动来应对法治的倒退，而欧盟法院只有在适当的时间收到适当范围的侵权诉讼，并且不阻止国家法官（在法律上或事实上）向其提交法治问题的情况下才能介入。
第二个也是较新的趋势是人们可以
称其为对欧盟成员国法治的漠不关心。这种趋势在被视为欧盟成员国层面巩固民主的国家中很明显，这些国家的政府往往——具有讽刺意味的是——在理事会中采取强有力的法治立场。尽管这种漠不关心的性质是非系统性的，但它不仅对社会对 加纳电话号码列表 法治和国家民主结构的支持不健康，甚至危险，而且还为那些系统性违反法治的人提供掩护。这种趋势进一步强化了上文强调的Lourde 倾向，因为委员会已显示出越来越倾向于在没有理事会强有力支持的情况下不采取行动，而当即使是欧盟核心法治国家也出现这种趋势或被威权民粹主义者控制时，强有力支持也不太可能实现。 举一个最近对法治漠不关心的例子，上个月，法国政府首次在引渡背景下随意违反了欧洲人权法院的一项临时命令。
