和类型；整个事情的起因是个别案件的最低限额为 750 欧元，区域协会内的累计限额为 6,000 欧元。 这笔交易有多公平？首先，新规则缺乏详细的理由。与新的透明度法规相比，各方显着增加的财务需求无疑会给国库带来更大的负担，并最终给纳税人带来更大的负担，因此需要更多的理由；尤其是在受到联邦宪法法院的谴责之后。然而，这并不意味着透明度法规不需要详细的理由，因此不需要深入考虑。仅仅因为该法规姗姗来迟并在议会外进行了广泛讨论，并不意味着它可以同时得到简洁实施。草案对政党赞助的忽视，没有充分考虑利益的复杂性：草案没有充分权衡接收方、其他方、赞助者和人民群众的利益，从而导致监管空白。
这就是为什么当前的监管不是
公平交易。 是反对派控制还是被反对派控制？ 德国选择党任命的专家乌尔里希·沃斯格劳（Ulrich Vosgerau）将新的透明度规则描述为“后民主”。据他说，这些将（或应该？）“使反对派无法保护自己免受暴力迫害。” Antifa法兰克福公布黑森 卢旺达电子邮件列表 州选择党政客的私人演讲，呼吁“让他们的生活变成地狱”等案例表明，这并非完全荒谬。如果个人信息可以从赞助报告中公开获得，此类行动会更容易。然而，这种将赞助报告形象化为禁止名单的批评并不能令人信服：政党捐助者已经以同样的方式公布，但还没有关于根据捐助名单进行暴力迫害的报道。福斯格劳也没有认识到此类行为是应受惩罚的，并且过去曾受到国家的严厉制裁——有时会被判处数年监禁。
另一方面，在一个以多元
民主（有时是密集的）言论自由为特征的社会中，刑事级别以下的骚扰是可以接受的，而不是反对增加透明度的理由。 法规草案的空白 相反，主要问题在于新草案没有投入足够的时间和精力来从头开始创建差异化且高效的控制体系。这在与政 爱沙尼亚电话号码列表 党捐赠不同、不一致且缺乏合理性的法律后果中尤为明显。虽然第 25 条第 2 款规定了各种禁止接受政党捐赠的规定，例如来自国外或上市公司的捐赠，但对于政党赞助根本没有此类规定，也没有任何解释。 同样，第 25 条第 3 部分 G 款中关于捐赠的规定也没有履行跨区域和临时出版义务，但没有任何理由。人们可以尝试用更窄的个人出版限额来证明这一差距的合理性，即赞助金额应为 750 欧元，但捐赠金额仅为 10,000 欧元。
